PRORURAL y el CAFTA
Orlando Núñez Soto

PRORURAL es una propuesta del gobierno para contribuir al desarrollo del sector rural productivo de Nicaragua, que señala entre sus principales retos: "lograr una posición competitiva ante la apertura comercial y la globalización, y, dos, la reducción de la pobreza y la inseguridad alimentaria". En primer lugar quiero decir que una estrategia que prioriza el sector rural productivo y particularmente la producción de alimentos, nos parece un gran avance sobre el Plan Nacional de Desarrollo (PND), donde no encontramos ni siquiera un capítulo sobre la situación alimentaria, tal como lo dijo en su momento el director de la FAO. Por otro lado, me parece que el documento constituye un buen esfuerzo por parte del equipo que trabajó en el mismo.

Ahora bien, en relación a los retos que se plantean, me parece muy contradictorio que el gobierno por un lado se esfuerce por mejorar la competitividad y superar el hambre, y por otro lado esté presionando por la firma de un tratado comercial como el CAFTA que precisamente está encaminado a dificultar más la competitividad de nuestros productores de alimentos.

Veamos a continuación la contradicción entre la política comercial del CAFTA y la estrategia productiva para el sector agropecuario.

En relación al primer reto, vinculado a la competitividad, creo que PRORURAL recibirá una verdadera estocada con la entrada en vigencia del tratado comercial con el gobierno norteamericano, habida cuenta de los objetivos del capital norteamericano y los términos en que se negoció dicho tratado. El principal objetivo del capital norteamericano es colocar excedentes alimentarios en los mercados centroamericanos. Por otro lado, los términos en que se firmó el tratado, obedecen a la misma política aperturista del gobierno nicaragüense y a sus bondadosos privilegios a las grandes empresas productoras y comercializadoras del capital extranjero. Hasta ahora, los propósitos del capital norteamericano se han venido cumpliendo: Nicaragua importa cada vez más alimentos y dichos alimentos son producidos y exportados por grandes empresas situadas en la metrópolis.

La verdad es que el problema no es estrictamente de competitividad, pues es bien sabido que las cuotas que nos impusieron a nuestros productos, es decir, la imposibilidad legal de que nosotros exportemos productos agropecuarios hacia Estados Unidos, recayeron casualmente sobre productos que nosotros producimos más baratos que los propios norteamericanos, entre los que se encuentran el queso, la carne o el azúcar, en los cuales somos más competitivos que los productores norteamericanos. Precisamente porque somos más competitivos en estos productos, es que el gobierno norteamericano se dedica a subsidiar a sus productores, a burlar las leyes antidumping (vender por debajo de los precios de mercado), a imponer cuotas a otros países, a implementar leyes sobre bioterrorismo, etc.

En relación al segundo reto que señala PRORURAL, como es lograr reducir la pobreza y la inseguridad alimentaria, su destino será el mismo que el primero, una vez que se firme el CAFTA. En primer lugar porque los insumos agrícolas, equipos, maquinarias y combustible, seguirán subiendo de precios, careciendo de veracidad la afirmación de que las políticas aperturistas tienden a rebajarlos, tal como lo hemos experimentado en todos estos años. Situación que encarece los costos de producción, haciendo más difícil competir en términos de mercado con los productos alimentarios importados. De tal manera que el empobrecimiento y la migración campesina (principal productor y uno de los principales sujetos de la estrategia alimentaria), seguirán empeorando la situación de la población rural y urbana del país. En parte porque si el campesinado deja de producir alimentos, habrá menos alimentos para su familia, en parte porque este mismo campesino ha sido hasta ahora el principal proveedor de los alimentos que consumen los pobladores urbanos.

Como bien decía Stedman Fagoth, el día de la marcha que la Coordinadora Social realizó contra la firma del tratado, en la Costa Atlántica ya tuvimos CAFTA, refiriéndose a los enclaves norteamericanos existentes en aquella región. Ciertamente, los enclaves mineros o bananeros que desde hace más de un siglo se establecieron en la Costa Caribe, fueron precedidos por acuerdos firmados entre el gobierno nicaragüense con empresas norteamericanas, rubricados política o legalmente por el gobierno norteamericano. El resultado ya lo conocemos todos. Cuando se acaba el negocio, se acaba el contrato. Las empresas se van y en nuestro país sólo quedan los desechos tóxicos y los desechos humanos de los grandes negocios (para los extranjeros) firmados por nuestras autoridades.

La diferencia entre los viejos enclaves y el panorama que se desarrollará con el CAFTA, en relación a la situación alimentaria, es que los comisariatos de los enclaves importaban alimentos enlatados de Estados Unidos para distribuirlos al interior del enclave, mientras que ahora los grandes centros comerciales importarán y distribuirán alimentos en todo el país. Otra diferencia es que los viejos enclaves utilizaban la materia prima (el oro o el banano) producida en Nicaragua, mientras que los nuevos enclaves maquileros, importan totalmente la materia prima que utilizan.

Lo dicho anteriormente no invalida los aportes de PRORURAL, sólo apunta a lamentar que sea la estrategia comercial la que prive sobre la estrategia productiva. Ojalá que los próximos tratados que ya están en el escritorio de los ministerios públicos, prioricen y tomen en cuenta las estrategias productivas.

Sobre los condicionamientos o determinaciones internas de la estrategia productiva que sugiere PRORURAL, prometo comentarlos en otros artículos y de acuerdo a otra lógica analítica.